Архив рубрики: Практика compliance

Антикоррупционное просвещение. Обучающий курс комплаенс.

Добавить комментарий

2012122001035114 мая 2014 года Распоряжением Правительства РФ №816-р  утверждена Программа по антикоррупционному просвещению на 2014-2016 годы. Программа содержит в себе перечень мероприятий образовательного характера для повышения уровня осведомленности российских граждан, в том числе чиновников, предпринимателей, сотрудников компаний частного сектора по вопросам борьбы с коррупцией.

МГИМО стал первым ВУЗом в России, где введен курс, посвященный комплаенс, в рамках которого существенное внимание уделяется вопросам  антикоррупционного просвещения.

Курс: «Compliance — управление рисками в современной компании» преподается слушателям Школы бизнеса и международных компетенций МГИМО(У) и состоит из теоретической и практической частей.

Примерная структура курса выглядит следующим образом:

  • Теоретические основы комплаенс: понятия, история появления и развития.
  • Опыт зарубежных стран и особенности внедрения комплаенс в Российской Федерации.
  • Разновидности комплаенс: антикоррупционный, антимонопольный, налоговый, трудовой, и.т.д.  Комплаенс -риски.
  • Основы антикоррупционного комплаенс в организации. Понятие коррупции, нормативная база, регулирующая вопросы борьбы с коррупцией: Закон РФ «О противодействии коррупции», Закон США «О коррупции за рубежом», Закон Сарбейнза-Оксли, Закон Додда-Франка, Закон Великобритании «О борьбе со взяточничеством», международные соглашения в области борьбы с коррупцией.
  • Создание системы комплаенс в организации. Различные подходы, их достоинства и недостатки. Роль комплаенс менеджера в бизнес процессе.
  • Особенности разработки политик и процедур в области комплаенс.
  • Практика ведущих компаний в области внедрения и организации системы комплаенс. Известные антикоррупционные дела, в том числе дело Siemens, дело Daimler Benz, и др. Практика Комиссии по ценным бумагам США (SEC) и Министерства юстиции США (DOJ) по ведению коррупционных дел. Практика Управления по борьбе с крупным мошенничеством  (UK Serious Fraud Office) Великобритании. Коррупционные дела в России, в том числе в области частного сектора.
  • Особенности антимонопольного комплаенс в России. Практика ФАС РФ в данной области.
  • Особенности создания и внедрения этического регулирования в организации.
  • Ответственность юридических и физических лиц за правонарушения.
  • Правила проведения внутреннего корпоративного расследования в организации. Права и обязанности участников, допустимые доказательства, порядок применения мер ответственности.

В рамках курса слушатели решают практические задания.

С сентября 2014 г. курс «Правовые аспекты управления рисками в энергетических компаниях»  преподается студентам магистратуры Международного института энергетической политики и дипломатии МГИМО(У).

Курс читает доцент кафедры конституционного права МГИМО, кандидат юридических наук, партнер Юридического бюро Ex Officio, Елена Александровна Кремянская.

По любым вопросам, связанным с данным курсом, Вы можете обратиться:

blog@complianceblog.ru

Дело о нарушении FCPA. Pfizer

Добавить комментарий

Дело: United States v. Pfizer H.C.P. Corporation. 2012 г.

Основной бизнес: международная фармацевтическая компания . pfizer-logo

Места совершения нарушений. Болгария, Хорватия, Казахстан, Россия

Размер выявленных коррупционных платежей: 2 миллиона долларов США.

Лица, участвовавшие в деле:   Менеджеры по продажам, консультанты, сотрудники дочерних компаний

Иностранные чиновники:  Хорватский чиновник, российские врачи – сотрудники государственных больниц, высокопоставленные российские государственные служащие и др.

Описание дела: Сотрудники компании совершали и одобряли платежи наличными, а также осуществляли передачу других ценностей государственным чиновникам (включая врачей государственных клиник) в целях ненадлежащего оказания влияния в отношении одобрения рекомендуемых назначений, кроме того аналогичные платежи совершались сотрудникам таможенных служб.

В Болгарии сотрудники компании определяли врачам государственных клиник объемы назначений лекарственных препаратов и за это предоставляли поддержку в организации путешествий данных врачей. Аналогичная практика существовала в Хорватии. Кроме того, в зависимости от количества выписанных рецептов врачи получали бонусы (финансовое вознаграждение).   Сотрудники компании обозначали такие платежи, как «спонсорство», кроме того, давались указания сотрудникам государственных  клиник в отношении порядка назначения препаратов.

В Хорватии сотрудники компании заключили «консультационное соглашение» с государственным чиновником, который обеспечивал регистрацию препаратов компании.

В Казахстане компания заключила дистрибьюторское соглашение на эксклюзивных условиях с местной компанией, осознавая, что часть платежей будет направлена в адрес высокопоставленного государственного чиновника, ответственного за регистрацию препаратов в стране.

В России сотрудники компании с коррупционными целями  оплачивали поездки за рубеж на конференции врачам государственных больниц, в обмен на то, что врачи выписывали препараты именно этой компании.  Компания также напрямую платила взятки ответственным сотрудникам государственных клиник.

Данные платежи фиксировались в бухгалтерской отчетности компании как «расходы на бизнес мероприятия», «расходы по организации конференций», «клинические исследования», «профессиональные услуги» и.т.д.

Санкции: 7 августа 2012 года  Pfizer  заключила досудебное соглашение с Министерством юстиции США в соответствии с которым компания согласилась выплатить штраф в размере 15 миллионов долларов США, ввести в действие комплексную комплаенс программу и предоставлять периодические отчеты Министерству юстиции США  по применяемым мерам для исправления сложившейся ситуации.

 Комиссия по ценным бумагам завела аналогичное дело, в результате досудебного соглашения компания согласилась заплатить штраф в размере 26.3 миллиона долларов США.

Информация подготовлена по источникам, находящимся в открытом доступе

Дело о нарушении FCPA. Daimler

Добавить комментарий

Данной публикацией мы начинаем серию публикаций дел, рассмотренных Министерством юстиции США (DOJ), а также Комиссией по ценным бумагам США (SEC) в связи с нарушениями норм FCPA.

Дело:. United States v. Daimler AG, United States v. Daimler Export and Trade Finance GmbH, United States v. DaimlerChrysler Automotive Russia ZAO, United States v. DaimlerChrysler China Ltd. 2010 г.      daimer

Основной бизнес, в котором были выявлены нарушения: Поставка автотранспортных средств государственным заказчикам.

Места совершения нарушений: 22 страны, включая Китай, Хорватию, Египет, Россию, Ирак, Венгрию, Грецию, Латвию, Сербию, Таиланд.

 Размер выявленных коррупционных платежей: десятки миллионов долларов США

Третьи лица, участвовавшие в деле:  иностранные государственные чиновники, осуществляющие закупки автомобилей.

Описание дела: В период 1998-2008 компания Даймлер и ее дочерние компании осуществили сотни ненадлежащих платежей зарубежных чиновникам для того, чтобы получить государственные заказы на поставку автомобилей в 22 странах. Эти платежи включали платежи на счета третьих лиц, которые фиксировались в книгах бухгалтерского учета компании Даймлер, однако контролировались третьими лицами за пределами компании. До 2002 года эти счета позволяли осуществлять возмещение наличными денежными средствами из специальной кассы, которая находилась на территории компании в Штутгарте, Германия. Сотрудники Даймлер перевозили наличные денежные средства в целях выплаты взяток зарубежным чиновникам.

Российское юридическое лицо совершало платежи государственным чиновникам используя систему «откатов». Счет выставлялся и оплачивался на одну сумму, а затем разница между стоимостью «возвращалась» ответственному чиновнику. В России осуществлялись также платежи третьим лицам в связи с продажей коммерческих автомобилей государственным организациям с полным осознанием того, что денежные средства будут переданы частично государственным чиновникам.

В Китае оплачивались поездки государственных чиновников за рубеж, осуществлялись подарки ответственным лицам.   Стоимость автомобилей, продаваемых государственным организациям существенно завышалась . Все средства направлялись на специальный счет, затем частично возвращались на счета чиновников, кроме того компенсировались их расходы.   Использовались услуги посредников для передачи взяток.

 В Хорватии взятки государственным чиновникам выплачивались напрямую, а также через компании «пустышки» (shell companies), зарегистрированные в США.

 В Ираке компания выплачивала «откаты» после подписания контрактов в рамках программы «нефть в обмен на продовольствие». Даймлер выплачивала 10 процентов комиссии иракскому правительству, при этом поднимая цены на автомобили на 10 процентов. Данные платежи назывались «платежи за пост-продажное сервисное обслуживание», однако на практике никакого сервисного обслуживания не предоставлялось. Во многих случаях привлекались посредники, однако сотрудники Даймлер четко осознавали на что будут израсходованы такие платежи.

Санкции:

 22 марта 2010 года Даймлер, его китайское подразделение и Минюст США заключили досудебное соглашение. Компания согласилась с предъявленными обвинениями (взятки и нарушение правил ведения финансовой отчетности).  В этот же день российское подразделение компании заключило аналогичное соглашение.

В соответствии с условиями соглашения Даймлер обязался организовать независимое наблюдение в компании на срок 3 года в целях внедрения жесткой комплаенс программы. В случае, если в течение 2 лет и 7 дней Даймлер полностью выполнял свои обязательства, Минюст США соглашался не подавать соответствующий иск в суд.

Даймлер и его дочерние компании выплатили 93,6 миллионов долларов США в виде штрафов по решению Минюста США, а в рамках аналогичного дела, инициированного Комиссией по ценным бумагам США – 91,4 миллиона долларов США.

Информация подготовлена по источникам, находящимся в открытом доступе

Комплаенс вопросы в деятельности юридического отдела

Добавить комментарий

Юристы  в России все чаще сталкиваются с вопросами комплаенс  и, в частности, вопросами применения норм FCPA.FFL-Compliance

В данном обзоре мы определим основной перечень вопросов, который может находится в компетенции юриста компании (юридического отдела компании) в связи с применением FCPA.

1. Создание внутренних правил, процедур и регламентов.

Юристы компании разрабатывают или принимают участие в разработке совместно с представителями других отделов основных внутренних правил, процедур и регламентов в компании. Данные внутренние документы должны соответствовать нормам российского права, учитывать требования FCPA и других аналогичных законов, имеющих экстерриториальное действие (о них подробнее мы говорили ранее на страницах данного блога).

2.  Анализ сделок с точки зрения наличия потенциального коррупционного элемента.

К сожалению, не столь редки ситуации, когда в погоне за максимальной выгодой сотрудники компании «способствуют» заключению контрактов не всегда легальным путем, используя все возможные способы воздействия на тех, кто принимает решения, в том числе путем их подкупа. На этапе согласования договоров юристам необходимо обращать внимание на возможные коррупционные условия (например, обязанность заключить дополнительные консультационные или маркетинговые соглашения, необходимость оплаты на разные счета, обязанность привлечь указанного субподрядчика, осуществление оплаты на оффшорные счета и.т.д.)

3.  Проведение тренингов для сотрудников и контрагентов компании.

Комплаенс  это новый институт в России, поэтому большинство сотрудников компании вряд ли имеют глубокие знания и понимание системы и особенностей ее функционирования. В России на текущем этапе имеет смысл структурировать обучение: основы антикоррупционной политики — для всех сотрудников компании; для среднего и высшего менеджмента имеет смысл еще дополнить положениями об антимонопольном и налоговом, трудовом комплаенсе. При наличии ресурсов в компании представители юридического отдела могут принимать участие и в антикоррупционных тренингах третьих лиц — контрагентов компании.

4.  Осуществление проверок контрагентов (Due diligence)

В соответствии с положениями FCPA компания отвечает за действия третьих лиц (агенты, юристы, консультанты, посредники и.т.д.)  по соблюдению антикоррупционного законодательства. Важной процедурой, которая позволяет осуществить проверку контрагента является процедура дью дилиженс (процедура проверки контрагента), которую осуществляют юристы компании. По статистике, более 90 процентов дел, возбужденных в связи с нарушением FCPA включают в себя нарушения, совершенные третьими лицами, при этом надлежаще проведенная проверка контрагента позволила бы избежать нарушения норм FCPA, поскольку можно было бы выявить проблемы в этой области. В частности, стоит обращать внимание на длительность работы контрагента на рынке, репутацию компании (отсутствие коррупционных претензий), место регистрации компании, состав учредителей (отсутствие государственных чиновников, их ближайших родственников, и.т.д ). Результаты проверки должны быть доведены до сведения руководства компании и лиц, отвечающих за сделку.

5. Участие в осуществлении внутреннего контроля за исполнением правовых и иных норм, а также контроля за расходами компании.

Зачастую, в связи с серьезным объемом полномочий корпоративных юристов они не осуществляют в полной мере внутренний контроль соблюдения правовых норм, в том числе антикоррупционных норм. Однако, участие юристов обязательно необходимо при выявлении нарушений, оценке фактов, вызывающих сомнения и при принятии решения в связи с нарушениями.

Юристы должны принимать участие в периодическом мониторинге сделок и расходов компании. Это позволяет выявлять коррупционные расходы и предотвращать дальнейшие финансовые нарушения.

6. Участие в проведении внутренних расследований в связи с нарушениями FCPA.

Российские юристы все чаще принимают участие во внутренних расследованиях, проводимых в связи с нарушениями FCPA. Инициированы такие расследования могут быть министерством юстиции (DOJ) или комиссией по ценным бумагам США (SEC) и такие расследования уже проводились в некоторых российских филиалах иностранных организаций. Кроме того, внутренние расследования могут быть инициированы и самой компанией, при выявлении каких-либо нарушений антикоррупционных нормативных актов.

7.  Разработка и включение в договоры антикоррупционной оговорки.

Включение антикоррупционной оговорки в договоры, которые подписывает компания прежде всего послужит явным индикатором позиции компании в отношении коррупционных сделок. Кроме того, такая оговорка позволит обратить внимание контрагентов на антикоррупционные вопросы. Антикоррупционная оговорка должна подтверждать согласие контрагентов с тем, что они ознакомлены и понимают содержание антикоррупционных законов (таких как FCPA, UK Bribery Act, ФЗ «О противодействии коррупции» и.т.д) и обязуются соблюдать их положения. Важно также включить положения о возможности проведения аудита документации, имеющей отношение к соответствующему договору и согласие контрагента предоставить все необходимые документы.  Заключительные положения оговорки должны содержать возможность одностороннего расторжения договора в связи с нарушением антикоррупционных норм.

Эти лишь небольшой перечень вопросов комплаенс, которые могут попадать во внимание корпоративных юристов. В зависимости от специфики деятельности компании, отрасли, в которой она работает, состава учредителей и других особенностей деятельности данный перечень может меняться. В любом случае современная тенденция очевидна — комплаенс становится частью бизнес-процесса все в большем числе компаний, работающих на российском рынке, и составляет существенную часть объема полномочий корпоративных юристов.

Уязвимые места в отношениях с контрагентами. Взгляд комплаенс специалиста

Добавить комментарий

У специалистов по комплаенс, в сферу ответственности которых входит  контрольRed-Flag-RulesRedFlag  контрактных и иных отношений, в которые вступает организация, также как у юристов компании часто возникает вопрос — на что необходимо обращать внимание в отношениях с контрагентами с точки зрения FCPA, UK Bribery Act, а также российского антикоррупционного законодательства.

Как известно, в частности нормами FCPA закрепляется ответственность организаций за действия третьих лиц, например за действия посредников, агентов, консультантов, брокеров, юридических представителей и других. Таким образом, во избежание рисков нарушения норм закона,  которые могут возникнуть в результате действий третьих лиц, необходимо убедиться в «чистоте» контрагента. Одной из форм проверки является проведение процедуры due diligеnce или процедуры проверки контрагента.

Какая информация о контрагенте должна привлечь внимание при проведении такой проверки?

Мы постарались определить  проблемные вопросы, на которые имеет смысл обращать внимание. Безусловно, это не полный перечень, однако с практической точки зрения это наиболее часто встречающиеся «проблемные зоны».

 Финансовые взаимоотношения сторон:

  1. Форма запрашиваемой оплаты является нестандартной для рынка, на котором работают компании.
  2. Скидки и предлагаемые бонусы серьезно превышают стандартные скидки и бонусы, предоставляемые в отношении аналогичных продуктов на аналогичных рынках.
  3. Счет компании-контрагента расположен за пределами страны регистрации и/или страны оказания услуг и поставки товаров, а также в известных оффшорных зонах.
  4. Контрагент просит в инвойсе указывать суммы превышающие реальную стоимость товаров или услуг.
  5. Инвойс не содержит четкое описание предмета оплаты.
  6. Оплата полностью или частично запрашивается в наличной форме.
  7. В рамках сделки контрагент предлагает включить в схему сделки подставную компанию.
  8. Поставщик услуг или товаров просит осуществить платеж в адрес третьего лица.
  9. Контрагент просит «разбить счет» и осуществить часть оплаты на один счет, а часть — на другой, возможно даже в адрес иного юридического лица.
  10. Контрагент просит заключить дополнительно маркетинговое соглашение или соглашение о предоставлении консультационных услуг и оплатить туда часть стоимости, при этом отсутствует реальная необходимость в таких услугах, либо стоимость их завышена.
  11. Контрагент просит сделать пожертвование в адрес третьего лица.

Особенности статуса контрагента:

  1. Контрагент уже являлся участником публичных коррупционных скандалов.
  2. Должностные лица контрагента были осуждены за различные экономические преступления.
  3. Известны прецеденты расторжения отношений между контрагентом и третьими лицами в связи с делами о коррупции.
  4. Информация о контрагенте, предоставленная его представителями не соответствует действительности, документы подделаны или вызывают серьезные сомнения в их подлинности.
  5. Контрагент (в России это скорее можно применить к иностранным организациям) не применяет комплаенс практику, отказывается предоставлять информацию о себе и учредителях, иную информацию, в том числе и после заключения соглашения о конфиденциальности.

Связи контрагента с государственными организациями и чиновниками

  1. Должностные лица контрагента, принимающие решения имеют тесные семейные связи с государственными чиновниками или государственными органами, а также чиновниками и органами международных организаций.
  2. Должностные лица контрагента ранее являлись высокопоставленными сотрудниками государственных органов, международных организаций, особенно, если сфера деятельности контрагента связана со сферой деятельности этих государственных органов или международных организаций.
  3. Контрагент финансирует деятельность политических партий.
  4. Государственные чиновники «рекомендуют» заключить сделку именно с тем или иным контрагентом.
  5. Контрагент является «лоббистом» определенной отрасли. При этом не обязательно, чтобы статус «лоббистов» был определен законом. Либо контрагент нанимает таких «лоббистов» в определенных целях.
  6. Третье лицо предлагает заключить сделку с условием предварительного согласования ее условий с определенными чиновниками (если только речь не идет об официальном предварительном согласовании сделок, как, например, в соответствии с нормами антимонопольного законодательства).

Иные обстоятельства

  1. Контрагент — это юридическое лицо без соответствующего персонала, который может оказывать услуги, осуществлять поставки и выполнять условия контракта.
  2. Финансовые результаты деятельности контрагента не позволяют рассчитывать на него как на надежного партнера.
  3. Контрагент оказывается предоставлять информацию о своей структуре, отказывается проходить проверку в рамках процедуры due diligence.
  4. Контрагент отказывается от подписания письменного договора.
  5. Отсутствует возможность осуществлять аудит соблюдения контрагентом положений антикоррупционного законодательства.

Необходимо отметить, что наличие таких «проблемных зон» не должно давать однозначный запрет сделке или иным взаимоотношениям с контрагентом. В каждом случае решение необходимо принимать индивидуально.

В целях снижения возможных рисков можно рекомендовать следующее:

1) Задокументировать все выявленные «проблемные зоны»

2) Рассмотреть их совместно с представителями бизнес-направления компании, оценить перспективность сделок, взвесить все «за и против».

3). При наличии сомнений, запросить в письменной форме у контрагента дополнительную информацию.

4) При проведении мониторинга, уже после заключения договора или оформления иным образом взаимоотношений с третьим лицом, уделять серьезное внимание всем выявленным «проблемным зонам», в том числе выбирать сделки с этими контрагентами для тестовых проверок в рамках мониторинга.

5) Документировать все выявленные факты и новые обстоятельства.

6). В случае выявления новых обстоятельств обсуждать их с представителями бизнес направлений и рассматривать вопрос о способах снижения рисков и  о продолжении отношений с контрагентом.

Эти и другие меры позволят снизить риски нарушения законодательства, в том числе в области борьбы с коррупцией и таким образом обеспечить реализацию функций комплаенс подразделения на надлежащем уровне.

Комплаенс структура в организации. Часть 3. Преимущества комплаенс

Добавить комментарий

Система 3 — Комбинированная структура.

Является сочетанием централизованной и децентрализованной системы.

Основные принципы:Clipboard with Checklist and Red Pen

 Руководитель службы комплаенс отвечает за весь спектр комплаенс   вопросов.

Это включает в себя:

  —  общее руководство;

  —   организацию обучения руководства  и персонала;

  —  организацию взаимодействия со всеми подразделениями компании по   вопросам комплаенс.

  —    мониторинг исполнения

  —  организацию и участие во внутренних расследованиях, коммуникациях с   внешними партнерами по вопросам комплаенс.

Каждый из руководителей подразделений несет ответственность за анализ рисков, политик и процедур на местах по своим направлениям.

Комплаенс в отдельных отраслях обеспечивается соответствующими подразделениями компании (налоговый – финансовым отделом/бухгалтерия)

 Данная система позволит обеспечить глубокое понимание соответствующей области комплаенс при условии общей координации деятельности, контроля, обучения со стороны руководителя службы комплаенс.

Комбинированная система позволит реализовать преимущества комплаенс в полной мере:

  • Закрепить контрольные механизмы в организации
  • Увеличить прозрачность финансовых и бизнес процессов в организации
  • Создать четкие и понятные «правила игры» для сотрудников
  • Повысить привлекательность компании для инвесторов и иностранных партнеров
  • Существенно снизить риски совершения коррупционных правонарушений
  • Существенное снизить риски нарушения антимонопольного, налогового, трудового, таможенного и др. видов законодательства
  • Существенно уменьшить размеры выплаченных штрафов и других санкций, применяемых государственными органами за нарушение законов
  • Упростить бизнес процессы
  • Снизить объем личного контроля учредителей и топ менеджмента над внутренними процессами

Комплаенс структура в организации. Часть 2

Добавить комментарий

Система 2 — Децентрализованная структура

 Особенности:decentralization

  • Руководитель службы комплаенс несет ответственность за один или несколько компонентов системы комплаенс, таких как FCPA, SOX, AML;
  • Комплаенс в области налогообложения обеспечивается финансовым отделом/бухгалтерией;
  • Комплаенс в области антимонопольных законов, корпоративного управления обеспечивается юридическим отделом;
  • Комплаенс в области трудового права обеспечивается отделом кадров; и.т.д.
  • Каждый из руководителей отделов несет ответственность за анализ рисков, политик и процедур на местах, обучение персонала

Для каждого руководителя комплаенс является дополнительной функцией.

Достоинства системы:

Тесная связь с бизнесом, хорошее понимание специфики конкретных правоотношений (налоговых, трудовых, антикоррупционных и.т.д.)

Недостатки системы: 

Вопросы комплаенса решаются по остаточному принципу, лишь в тех пределах, на которые остается время и желание. При необходимости принятия решения, которое затрагивает комплаенс, приоритет может отдаваться бизнес решению в ущерб действующих правил и регулирований, этических и отраслевых правил.

Особенности создания compliance структуры в организации

Добавить комментарий

В современной бизнес практике можно выявить несколько различных подходов к структуризации службы compliance в организации.

На основании проведенного анализа попробуем выявить особенности каждой из систем, включая ее достоинства и недостатки.

Система 1 — Централизованная структура.

Особенности:centralization

  • Один руководитель  службы комплаенс несет ответственность за работу всей комплаенс функции, вне зависимости от сферы применения комплаенса.
  • Комплаенс-контролеры находятся в подчинении у менеджеров бизнес единицы) или подчиняются только руководителю службы комплаенса;
  • Руководитель службы  комплаенс несет ответственность за эффективность системы комплаенс и внедрение.
  • Руководитель службы комплаенс может быть отдельной единицей, а может совмещать должность с должностью руководителя юридического отдела или финансового.

Достоинства системы:

Организация процессов и контроль результатов в одних руках – это приводит к единообразию подходов и возможности в целом контролировать эффективность системы.

Недостатки системы:

Подчинение комплаенс контролера  менеджеру бизнес единицы приводит к наличию давления на контролера и, соответственно, приоритет может  отдаваться не всегда тем решениям, которые будут соответствовать законам и этическим правилам, поскольку окончательное решение принимается менеджером бизнес единицы.  Конфликт интересов между бизнес подразделениями и комплаенс контролерами. Удаленность комплаенс службы от интересов и понимания бизнеса.

FCPA и UK Bribery Act. Сравнение положений.

Добавить комментарий

 

© к.ю.н. Е.А. Кремянская314181-stopcorruptionlogo-1325281997-905-640x480

Осуществляя сравнение норм Закона США о коррупции за рубежом и  Закона Великобритании о борьбе со взяточничеством, можно выделить некоторые общие черты и различия между требованиями законов:

Основные   условия

Закон США о   коррупции за рубежом (FCPA)

Закон   Великобритании о борьбе со взяточничеством (UKBA)
Субъекты   коррупционных отношений. Только те, кто предлагает или выплачивает взятку (в любой форме)   зарубежным чиновникам.

Место, где совершены коррупционные нарушения. не имеет значения.

 И те, кто предлагает или выплачивает взятку, и те, кто ее получает.

Место, где совершены коррупционные нарушения. не имеет значения. Подкуп   как британских, так и зарубежных чиновников подпадает под действие закона.
Распространение   действия закона Компании, зарегистрированные в США, граждане США, иностранные компании,   акции которых зарегистрированы на биржах США, лица, находящиеся на территории   США, лица, представляющие интересы граждан США или компаний,   зарегистрированных США или котирующих акции на биржах США. Британские подданные, резиденты Великобритании, организации,   зарегистрированные на территории Великобритании или те, кто ведет бизнес на   территории Великобритании полностью или частично, их представители.   Субподрядчики, агенты, партнеры в совместных предприятиях также подпадают под   действие закона.
Невозможность   предотвратить коррупционные отношения Организация   будет нести ответственность за невозможность предотвратить коррупционные   отношения в случае, если компания не смогла создать адекватную систему   внутреннего контроля и были нарушены положения закона, касающиеся   бухгалтерского учета. Закон   устанавливает новый вид правонарушения – невозможность предотвратить   коррупционные отношения.

 
Учет   норм, действующих в стране, где произошло коррупционное правонарушение В случае, если платеж соответствует нормам местных законов, то он не   будет являться подкупом или взяткой в силу норм Закона США о коррупции. Если платеж совершен в отношении иностранного чиновника и он   соответствует нормам местных законов, то такой платеж не будет являться   нарушением норм Закона о борьбе со взяточничеством. В случае подкупа   британского чиновника дело будет оцениваться с точки зрения английского   права.
Вознаграждение   за содействие Выплата вознаграждения за содействие возможна, однако такое вознаграждение   должно выплачиваться в рамках текущей деятельности государственных органов. Выплата   вознаграждения за содействие не разрешается законом, однако, в соответствии с   разъяснениями Закона, выплаты незначительных сумм не будут преследоваться   правоохранительными органами.
Применяемые   виды ответственности Преследование осуществляется в соответствии с нормами гражданского и   уголовного права. Дело может быть инициировано Министерством юстиции США (DOJ) и Комиссией по ценным   бумагам (SEC). Возможно   преследование только в соответствии с нормами уголовного права. Дело может   быть инициировано Управлением по борьбе с крупным мошенничеством (UK Serious Fraud Office)
Мера   наказания Взяточничество:

физические   лица – до пяти лет лишения свободы и штраф до 250 000 долларов США; юридические   лица – штраф до 2 000 000 долларов США.

Нарушение правил ведения бухгалтерской   документации в организации:

физические   лица – до двадцати лет лишения свободы и штраф до 5 000 000 долларов   США;

юридические   лица – штраф до 25 000 000 долларов США.

 Нарушения   закона о борьбе со взяточничеством.

Физические   лица – до десяти лет лишения свободы и штраф. Размер штрафа не ограничен;

юридические   лица – штраф, размер штрафа не ограничен.

UK Bribery Act. Закон Великобритании о борьбе со взяточничеством.

Добавить комментарий

© к.ю.н. Е.А. Кремянская

Bribery-Act-2010Длительные парламентские дискуссии предшествовали принятию Великобританией Закона о борьбе со взяточничеством, вступившим в силу 1 июля 2011 года. Указанный закон заменил собой практически все предшествующее законодательство Великобритании, регулировавшее антикоррупционную деятельность ранее, и стал, по сути, еще одним шагом вперед в борьбе с коррупцией в зарубежных странах. Закон о борьбе со взяточничеством можно назвать законом еще более широкого действия по сравнению с FCPA.

Закон Великобритании о борьбе со взяточничеством имеет экстерриториальное действие. Его действие распространяется на организации, которые ведут бизнес или имеют часть своего бизнеса на территории Великобритании, при этом не имеет значения, где осуществлялись коррупционные действия.

Закон закрепляет следующие коррупционные правонарушения:

— Требование, согласие на получение или получение взятки, осуществляемое должностным лицом;

—    Предложение, обещание или предоставление взятки должностному лицу;

—     Взяточничество в отношении иностранного должностного лица;

—      В законе вводится понятие нового правонарушения — неспособность предотвратить взяточничество представителем организации или всей организацией.

Правонарушение считается совершенным, если лицо дает взятку публичному должностному лицу или предлагает преимущества, имея намерения оказать влияние на должностное лицо, или чтобы получить преимущество при ведении сделок.

Основанием для освобождения от ответственности в отношении не предотвращения взяточничества будут являться «применимые соответствующие процедуры», введенные в действие в организации. Закон не разъясняет, что же имеется в виду под такими процедурами, однако в рекомендациях по применению Закона Великобритании о взяточничестве, опубликованных Правительством Великобритании позднее, в 2012 году, определяется суть применения соответствующих процедур, а именно:

—  высокая заинтересованность организации в предотвращении взяточничества;

—   введение соответствующих письменных правил поведения в компании;

—    выявление и оценка рисков, сопутствующих деятельности компании;

—     внедрение обучения персонала антикоррупционным правилам;

—    внедрение механизмов внутреннего контроля в компании.

Таким образом, внедрение в организации внутренних корпоративных процедур, направленных на предотвращение коррупции, контроль соблюдения их сотрудниками организации, будет являться одной из самых эффективных мер, защищающих организацию в данной связи. Такая деятельность имеет название комплаенс (compliance).

Субъектами, подпадающими под действие закона, являются компании, зарегистрированные на территории Великобритании, а также ассоциированные с организацией, зарегистрированной на территории Великобритании. При этом ассоциированным лицом являются компании, которые оказывают услуги или ведут деятельность от имени британской компании. Например, ассоциированными могут быть компании, находящиеся в состоянии партнерства по совместному предприятию, дистрибьюторы, иные представители. Кроме того, субъектами будут также являться британские граждане, граждане заморских территорий Великобритании.

Например, если компания зарегистрирована в Германии, а один из филиалов находится в Китае и сотрудник филиала предлагает взятку китайскому чиновнику в целях получения бизнес преференций для головной компании, то к последней могут быть применены нормы Закона о взяточничестве, поскольку выясняется, что у этой компании есть филиал и в Великобритании, а, следовательно, имеется связь с этим государством и правонарушение подпадает под действие Закона о взяточничестве в Великобритании.

Закон устанавливает серьезные меры ответственности за нарушения действующего антикоррупционного закона:

— лишение свободы на срок до десяти лет для физических лиц;

—  крупные штрафы, размер которых не ограничен законом и которые могут применяться как к физическим, так и к юридическим лицам;

—  конфискация незаконно полученной прибыли;

—  компания может быть исключена из списка поставщиков государственных органов.

—  у компании возникают серьезные репутационные риски, которые могут оказать влияние на рыночную стоимость компании.

Ответственность несут как сотрудники компании, которые имеют отношение к самому правонарушению (например, руководство, отдававшее распоряжения, сотрудники, заключавшие сделки, и.т.д.), так и сама компания.

Контрольными функциями в области соблюдения антикоррупционного законодательства Великобритании обладает Управление по борьбе с крупным мошенничеством (UK Serious Fraud Office). Управление является независимым органом власти Великобритании, которое наделено полномочиями по проведению расследований в области преступлений, связанных с мошенничеством в крупных размерах и коррупцией. Интересно, что юрисдикция Управления не распространяется на территорию Шотландии, острова Мэн и Нормандских островов. Глава Управления назначается и подчиняется Генеральному прокурору Великобритании.

В конце 2011 года был создан специальный отдел по сбору информации, полученной от физических и юридических лиц в отношении деятельности чиновников, организаций и физических лиц, нарушающих положения Закона о взяточничестве. Информация собирается конфиденциальным путем и оказывает существенную помощь органам власти Великобритании в расследовании коррупционных преступлений. Кроме того, рассматривается вопрос о внедрении  соглашений об отсрочке судебного преследования, которые могут заключаться между организациями, которые будут подвергаться преследованию за совершение коррупционных правонарушений и властями Великобритании в целях повышения раскрываемости нарушений и сокращения числа расследований.

Несмотря на то, что закон действует всего два года, в Великобритании уже ведется 18 расследований[i] по коррупционным правонарушениям, а организации предпринимают активные меры для создания механизмов внутреннего контроля и аудита деятельности во избежание коррупционных рисков. Создаются и принимаются антикоррупционные процедуры и этические правила поведения сотрудников, проводится обучение, внедряются новые правила.

[i] Минаева Т. Новый подход к борьбе со взяточничеством в Великобритании // Слияния и поглощения. 2013, — № 3, с58.