Архив рубрики: FCPA

Дело о нарушении FCPA. Pfizer

Добавить комментарий

Дело: United States v. Pfizer H.C.P. Corporation. 2012 г.

Основной бизнес: международная фармацевтическая компания . pfizer-logo

Места совершения нарушений. Болгария, Хорватия, Казахстан, Россия

Размер выявленных коррупционных платежей: 2 миллиона долларов США.

Лица, участвовавшие в деле:   Менеджеры по продажам, консультанты, сотрудники дочерних компаний

Иностранные чиновники:  Хорватский чиновник, российские врачи – сотрудники государственных больниц, высокопоставленные российские государственные служащие и др.

Описание дела: Сотрудники компании совершали и одобряли платежи наличными, а также осуществляли передачу других ценностей государственным чиновникам (включая врачей государственных клиник) в целях ненадлежащего оказания влияния в отношении одобрения рекомендуемых назначений, кроме того аналогичные платежи совершались сотрудникам таможенных служб.

В Болгарии сотрудники компании определяли врачам государственных клиник объемы назначений лекарственных препаратов и за это предоставляли поддержку в организации путешествий данных врачей. Аналогичная практика существовала в Хорватии. Кроме того, в зависимости от количества выписанных рецептов врачи получали бонусы (финансовое вознаграждение).   Сотрудники компании обозначали такие платежи, как «спонсорство», кроме того, давались указания сотрудникам государственных  клиник в отношении порядка назначения препаратов.

В Хорватии сотрудники компании заключили «консультационное соглашение» с государственным чиновником, который обеспечивал регистрацию препаратов компании.

В Казахстане компания заключила дистрибьюторское соглашение на эксклюзивных условиях с местной компанией, осознавая, что часть платежей будет направлена в адрес высокопоставленного государственного чиновника, ответственного за регистрацию препаратов в стране.

В России сотрудники компании с коррупционными целями  оплачивали поездки за рубеж на конференции врачам государственных больниц, в обмен на то, что врачи выписывали препараты именно этой компании.  Компания также напрямую платила взятки ответственным сотрудникам государственных клиник.

Данные платежи фиксировались в бухгалтерской отчетности компании как «расходы на бизнес мероприятия», «расходы по организации конференций», «клинические исследования», «профессиональные услуги» и.т.д.

Санкции: 7 августа 2012 года  Pfizer  заключила досудебное соглашение с Министерством юстиции США в соответствии с которым компания согласилась выплатить штраф в размере 15 миллионов долларов США, ввести в действие комплексную комплаенс программу и предоставлять периодические отчеты Министерству юстиции США  по применяемым мерам для исправления сложившейся ситуации.

 Комиссия по ценным бумагам завела аналогичное дело, в результате досудебного соглашения компания согласилась заплатить штраф в размере 26.3 миллиона долларов США.

Информация подготовлена по источникам, находящимся в открытом доступе

Дело о нарушении FCPA. Daimler

Добавить комментарий

Данной публикацией мы начинаем серию публикаций дел, рассмотренных Министерством юстиции США (DOJ), а также Комиссией по ценным бумагам США (SEC) в связи с нарушениями норм FCPA.

Дело:. United States v. Daimler AG, United States v. Daimler Export and Trade Finance GmbH, United States v. DaimlerChrysler Automotive Russia ZAO, United States v. DaimlerChrysler China Ltd. 2010 г.      daimer

Основной бизнес, в котором были выявлены нарушения: Поставка автотранспортных средств государственным заказчикам.

Места совершения нарушений: 22 страны, включая Китай, Хорватию, Египет, Россию, Ирак, Венгрию, Грецию, Латвию, Сербию, Таиланд.

 Размер выявленных коррупционных платежей: десятки миллионов долларов США

Третьи лица, участвовавшие в деле:  иностранные государственные чиновники, осуществляющие закупки автомобилей.

Описание дела: В период 1998-2008 компания Даймлер и ее дочерние компании осуществили сотни ненадлежащих платежей зарубежных чиновникам для того, чтобы получить государственные заказы на поставку автомобилей в 22 странах. Эти платежи включали платежи на счета третьих лиц, которые фиксировались в книгах бухгалтерского учета компании Даймлер, однако контролировались третьими лицами за пределами компании. До 2002 года эти счета позволяли осуществлять возмещение наличными денежными средствами из специальной кассы, которая находилась на территории компании в Штутгарте, Германия. Сотрудники Даймлер перевозили наличные денежные средства в целях выплаты взяток зарубежным чиновникам.

Российское юридическое лицо совершало платежи государственным чиновникам используя систему «откатов». Счет выставлялся и оплачивался на одну сумму, а затем разница между стоимостью «возвращалась» ответственному чиновнику. В России осуществлялись также платежи третьим лицам в связи с продажей коммерческих автомобилей государственным организациям с полным осознанием того, что денежные средства будут переданы частично государственным чиновникам.

В Китае оплачивались поездки государственных чиновников за рубеж, осуществлялись подарки ответственным лицам.   Стоимость автомобилей, продаваемых государственным организациям существенно завышалась . Все средства направлялись на специальный счет, затем частично возвращались на счета чиновников, кроме того компенсировались их расходы.   Использовались услуги посредников для передачи взяток.

 В Хорватии взятки государственным чиновникам выплачивались напрямую, а также через компании «пустышки» (shell companies), зарегистрированные в США.

 В Ираке компания выплачивала «откаты» после подписания контрактов в рамках программы «нефть в обмен на продовольствие». Даймлер выплачивала 10 процентов комиссии иракскому правительству, при этом поднимая цены на автомобили на 10 процентов. Данные платежи назывались «платежи за пост-продажное сервисное обслуживание», однако на практике никакого сервисного обслуживания не предоставлялось. Во многих случаях привлекались посредники, однако сотрудники Даймлер четко осознавали на что будут израсходованы такие платежи.

Санкции:

 22 марта 2010 года Даймлер, его китайское подразделение и Минюст США заключили досудебное соглашение. Компания согласилась с предъявленными обвинениями (взятки и нарушение правил ведения финансовой отчетности).  В этот же день российское подразделение компании заключило аналогичное соглашение.

В соответствии с условиями соглашения Даймлер обязался организовать независимое наблюдение в компании на срок 3 года в целях внедрения жесткой комплаенс программы. В случае, если в течение 2 лет и 7 дней Даймлер полностью выполнял свои обязательства, Минюст США соглашался не подавать соответствующий иск в суд.

Даймлер и его дочерние компании выплатили 93,6 миллионов долларов США в виде штрафов по решению Минюста США, а в рамках аналогичного дела, инициированного Комиссией по ценным бумагам США – 91,4 миллиона долларов США.

Информация подготовлена по источникам, находящимся в открытом доступе

Комплаенс вопросы в деятельности юридического отдела

Добавить комментарий

Юристы  в России все чаще сталкиваются с вопросами комплаенс  и, в частности, вопросами применения норм FCPA.FFL-Compliance

В данном обзоре мы определим основной перечень вопросов, который может находится в компетенции юриста компании (юридического отдела компании) в связи с применением FCPA.

1. Создание внутренних правил, процедур и регламентов.

Юристы компании разрабатывают или принимают участие в разработке совместно с представителями других отделов основных внутренних правил, процедур и регламентов в компании. Данные внутренние документы должны соответствовать нормам российского права, учитывать требования FCPA и других аналогичных законов, имеющих экстерриториальное действие (о них подробнее мы говорили ранее на страницах данного блога).

2.  Анализ сделок с точки зрения наличия потенциального коррупционного элемента.

К сожалению, не столь редки ситуации, когда в погоне за максимальной выгодой сотрудники компании «способствуют» заключению контрактов не всегда легальным путем, используя все возможные способы воздействия на тех, кто принимает решения, в том числе путем их подкупа. На этапе согласования договоров юристам необходимо обращать внимание на возможные коррупционные условия (например, обязанность заключить дополнительные консультационные или маркетинговые соглашения, необходимость оплаты на разные счета, обязанность привлечь указанного субподрядчика, осуществление оплаты на оффшорные счета и.т.д.)

3.  Проведение тренингов для сотрудников и контрагентов компании.

Комплаенс  это новый институт в России, поэтому большинство сотрудников компании вряд ли имеют глубокие знания и понимание системы и особенностей ее функционирования. В России на текущем этапе имеет смысл структурировать обучение: основы антикоррупционной политики — для всех сотрудников компании; для среднего и высшего менеджмента имеет смысл еще дополнить положениями об антимонопольном и налоговом, трудовом комплаенсе. При наличии ресурсов в компании представители юридического отдела могут принимать участие и в антикоррупционных тренингах третьих лиц — контрагентов компании.

4.  Осуществление проверок контрагентов (Due diligence)

В соответствии с положениями FCPA компания отвечает за действия третьих лиц (агенты, юристы, консультанты, посредники и.т.д.)  по соблюдению антикоррупционного законодательства. Важной процедурой, которая позволяет осуществить проверку контрагента является процедура дью дилиженс (процедура проверки контрагента), которую осуществляют юристы компании. По статистике, более 90 процентов дел, возбужденных в связи с нарушением FCPA включают в себя нарушения, совершенные третьими лицами, при этом надлежаще проведенная проверка контрагента позволила бы избежать нарушения норм FCPA, поскольку можно было бы выявить проблемы в этой области. В частности, стоит обращать внимание на длительность работы контрагента на рынке, репутацию компании (отсутствие коррупционных претензий), место регистрации компании, состав учредителей (отсутствие государственных чиновников, их ближайших родственников, и.т.д ). Результаты проверки должны быть доведены до сведения руководства компании и лиц, отвечающих за сделку.

5. Участие в осуществлении внутреннего контроля за исполнением правовых и иных норм, а также контроля за расходами компании.

Зачастую, в связи с серьезным объемом полномочий корпоративных юристов они не осуществляют в полной мере внутренний контроль соблюдения правовых норм, в том числе антикоррупционных норм. Однако, участие юристов обязательно необходимо при выявлении нарушений, оценке фактов, вызывающих сомнения и при принятии решения в связи с нарушениями.

Юристы должны принимать участие в периодическом мониторинге сделок и расходов компании. Это позволяет выявлять коррупционные расходы и предотвращать дальнейшие финансовые нарушения.

6. Участие в проведении внутренних расследований в связи с нарушениями FCPA.

Российские юристы все чаще принимают участие во внутренних расследованиях, проводимых в связи с нарушениями FCPA. Инициированы такие расследования могут быть министерством юстиции (DOJ) или комиссией по ценным бумагам США (SEC) и такие расследования уже проводились в некоторых российских филиалах иностранных организаций. Кроме того, внутренние расследования могут быть инициированы и самой компанией, при выявлении каких-либо нарушений антикоррупционных нормативных актов.

7.  Разработка и включение в договоры антикоррупционной оговорки.

Включение антикоррупционной оговорки в договоры, которые подписывает компания прежде всего послужит явным индикатором позиции компании в отношении коррупционных сделок. Кроме того, такая оговорка позволит обратить внимание контрагентов на антикоррупционные вопросы. Антикоррупционная оговорка должна подтверждать согласие контрагентов с тем, что они ознакомлены и понимают содержание антикоррупционных законов (таких как FCPA, UK Bribery Act, ФЗ «О противодействии коррупции» и.т.д) и обязуются соблюдать их положения. Важно также включить положения о возможности проведения аудита документации, имеющей отношение к соответствующему договору и согласие контрагента предоставить все необходимые документы.  Заключительные положения оговорки должны содержать возможность одностороннего расторжения договора в связи с нарушением антикоррупционных норм.

Эти лишь небольшой перечень вопросов комплаенс, которые могут попадать во внимание корпоративных юристов. В зависимости от специфики деятельности компании, отрасли, в которой она работает, состава учредителей и других особенностей деятельности данный перечень может меняться. В любом случае современная тенденция очевидна — комплаенс становится частью бизнес-процесса все в большем числе компаний, работающих на российском рынке, и составляет существенную часть объема полномочий корпоративных юристов.

Уязвимые места в отношениях с контрагентами. Взгляд комплаенс специалиста

Добавить комментарий

У специалистов по комплаенс, в сферу ответственности которых входит  контрольRed-Flag-RulesRedFlag  контрактных и иных отношений, в которые вступает организация, также как у юристов компании часто возникает вопрос — на что необходимо обращать внимание в отношениях с контрагентами с точки зрения FCPA, UK Bribery Act, а также российского антикоррупционного законодательства.

Как известно, в частности нормами FCPA закрепляется ответственность организаций за действия третьих лиц, например за действия посредников, агентов, консультантов, брокеров, юридических представителей и других. Таким образом, во избежание рисков нарушения норм закона,  которые могут возникнуть в результате действий третьих лиц, необходимо убедиться в «чистоте» контрагента. Одной из форм проверки является проведение процедуры due diligеnce или процедуры проверки контрагента.

Какая информация о контрагенте должна привлечь внимание при проведении такой проверки?

Мы постарались определить  проблемные вопросы, на которые имеет смысл обращать внимание. Безусловно, это не полный перечень, однако с практической точки зрения это наиболее часто встречающиеся «проблемные зоны».

 Финансовые взаимоотношения сторон:

  1. Форма запрашиваемой оплаты является нестандартной для рынка, на котором работают компании.
  2. Скидки и предлагаемые бонусы серьезно превышают стандартные скидки и бонусы, предоставляемые в отношении аналогичных продуктов на аналогичных рынках.
  3. Счет компании-контрагента расположен за пределами страны регистрации и/или страны оказания услуг и поставки товаров, а также в известных оффшорных зонах.
  4. Контрагент просит в инвойсе указывать суммы превышающие реальную стоимость товаров или услуг.
  5. Инвойс не содержит четкое описание предмета оплаты.
  6. Оплата полностью или частично запрашивается в наличной форме.
  7. В рамках сделки контрагент предлагает включить в схему сделки подставную компанию.
  8. Поставщик услуг или товаров просит осуществить платеж в адрес третьего лица.
  9. Контрагент просит «разбить счет» и осуществить часть оплаты на один счет, а часть — на другой, возможно даже в адрес иного юридического лица.
  10. Контрагент просит заключить дополнительно маркетинговое соглашение или соглашение о предоставлении консультационных услуг и оплатить туда часть стоимости, при этом отсутствует реальная необходимость в таких услугах, либо стоимость их завышена.
  11. Контрагент просит сделать пожертвование в адрес третьего лица.

Особенности статуса контрагента:

  1. Контрагент уже являлся участником публичных коррупционных скандалов.
  2. Должностные лица контрагента были осуждены за различные экономические преступления.
  3. Известны прецеденты расторжения отношений между контрагентом и третьими лицами в связи с делами о коррупции.
  4. Информация о контрагенте, предоставленная его представителями не соответствует действительности, документы подделаны или вызывают серьезные сомнения в их подлинности.
  5. Контрагент (в России это скорее можно применить к иностранным организациям) не применяет комплаенс практику, отказывается предоставлять информацию о себе и учредителях, иную информацию, в том числе и после заключения соглашения о конфиденциальности.

Связи контрагента с государственными организациями и чиновниками

  1. Должностные лица контрагента, принимающие решения имеют тесные семейные связи с государственными чиновниками или государственными органами, а также чиновниками и органами международных организаций.
  2. Должностные лица контрагента ранее являлись высокопоставленными сотрудниками государственных органов, международных организаций, особенно, если сфера деятельности контрагента связана со сферой деятельности этих государственных органов или международных организаций.
  3. Контрагент финансирует деятельность политических партий.
  4. Государственные чиновники «рекомендуют» заключить сделку именно с тем или иным контрагентом.
  5. Контрагент является «лоббистом» определенной отрасли. При этом не обязательно, чтобы статус «лоббистов» был определен законом. Либо контрагент нанимает таких «лоббистов» в определенных целях.
  6. Третье лицо предлагает заключить сделку с условием предварительного согласования ее условий с определенными чиновниками (если только речь не идет об официальном предварительном согласовании сделок, как, например, в соответствии с нормами антимонопольного законодательства).

Иные обстоятельства

  1. Контрагент — это юридическое лицо без соответствующего персонала, который может оказывать услуги, осуществлять поставки и выполнять условия контракта.
  2. Финансовые результаты деятельности контрагента не позволяют рассчитывать на него как на надежного партнера.
  3. Контрагент оказывается предоставлять информацию о своей структуре, отказывается проходить проверку в рамках процедуры due diligence.
  4. Контрагент отказывается от подписания письменного договора.
  5. Отсутствует возможность осуществлять аудит соблюдения контрагентом положений антикоррупционного законодательства.

Необходимо отметить, что наличие таких «проблемных зон» не должно давать однозначный запрет сделке или иным взаимоотношениям с контрагентом. В каждом случае решение необходимо принимать индивидуально.

В целях снижения возможных рисков можно рекомендовать следующее:

1) Задокументировать все выявленные «проблемные зоны»

2) Рассмотреть их совместно с представителями бизнес-направления компании, оценить перспективность сделок, взвесить все «за и против».

3). При наличии сомнений, запросить в письменной форме у контрагента дополнительную информацию.

4) При проведении мониторинга, уже после заключения договора или оформления иным образом взаимоотношений с третьим лицом, уделять серьезное внимание всем выявленным «проблемным зонам», в том числе выбирать сделки с этими контрагентами для тестовых проверок в рамках мониторинга.

5) Документировать все выявленные факты и новые обстоятельства.

6). В случае выявления новых обстоятельств обсуждать их с представителями бизнес направлений и рассматривать вопрос о способах снижения рисков и  о продолжении отношений с контрагентом.

Эти и другие меры позволят снизить риски нарушения законодательства, в том числе в области борьбы с коррупцией и таким образом обеспечить реализацию функций комплаенс подразделения на надлежащем уровне.

FCPA и UK Bribery Act. Сравнение положений.

Добавить комментарий

 

© к.ю.н. Е.А. Кремянская314181-stopcorruptionlogo-1325281997-905-640x480

Осуществляя сравнение норм Закона США о коррупции за рубежом и  Закона Великобритании о борьбе со взяточничеством, можно выделить некоторые общие черты и различия между требованиями законов:

Основные   условия

Закон США о   коррупции за рубежом (FCPA)

Закон   Великобритании о борьбе со взяточничеством (UKBA)
Субъекты   коррупционных отношений. Только те, кто предлагает или выплачивает взятку (в любой форме)   зарубежным чиновникам.

Место, где совершены коррупционные нарушения. не имеет значения.

 И те, кто предлагает или выплачивает взятку, и те, кто ее получает.

Место, где совершены коррупционные нарушения. не имеет значения. Подкуп   как британских, так и зарубежных чиновников подпадает под действие закона.
Распространение   действия закона Компании, зарегистрированные в США, граждане США, иностранные компании,   акции которых зарегистрированы на биржах США, лица, находящиеся на территории   США, лица, представляющие интересы граждан США или компаний,   зарегистрированных США или котирующих акции на биржах США. Британские подданные, резиденты Великобритании, организации,   зарегистрированные на территории Великобритании или те, кто ведет бизнес на   территории Великобритании полностью или частично, их представители.   Субподрядчики, агенты, партнеры в совместных предприятиях также подпадают под   действие закона.
Невозможность   предотвратить коррупционные отношения Организация   будет нести ответственность за невозможность предотвратить коррупционные   отношения в случае, если компания не смогла создать адекватную систему   внутреннего контроля и были нарушены положения закона, касающиеся   бухгалтерского учета. Закон   устанавливает новый вид правонарушения – невозможность предотвратить   коррупционные отношения.

 
Учет   норм, действующих в стране, где произошло коррупционное правонарушение В случае, если платеж соответствует нормам местных законов, то он не   будет являться подкупом или взяткой в силу норм Закона США о коррупции. Если платеж совершен в отношении иностранного чиновника и он   соответствует нормам местных законов, то такой платеж не будет являться   нарушением норм Закона о борьбе со взяточничеством. В случае подкупа   британского чиновника дело будет оцениваться с точки зрения английского   права.
Вознаграждение   за содействие Выплата вознаграждения за содействие возможна, однако такое вознаграждение   должно выплачиваться в рамках текущей деятельности государственных органов. Выплата   вознаграждения за содействие не разрешается законом, однако, в соответствии с   разъяснениями Закона, выплаты незначительных сумм не будут преследоваться   правоохранительными органами.
Применяемые   виды ответственности Преследование осуществляется в соответствии с нормами гражданского и   уголовного права. Дело может быть инициировано Министерством юстиции США (DOJ) и Комиссией по ценным   бумагам (SEC). Возможно   преследование только в соответствии с нормами уголовного права. Дело может   быть инициировано Управлением по борьбе с крупным мошенничеством (UK Serious Fraud Office)
Мера   наказания Взяточничество:

физические   лица – до пяти лет лишения свободы и штраф до 250 000 долларов США; юридические   лица – штраф до 2 000 000 долларов США.

Нарушение правил ведения бухгалтерской   документации в организации:

физические   лица – до двадцати лет лишения свободы и штраф до 5 000 000 долларов   США;

юридические   лица – штраф до 25 000 000 долларов США.

 Нарушения   закона о борьбе со взяточничеством.

Физические   лица – до десяти лет лишения свободы и штраф. Размер штрафа не ограничен;

юридические   лица – штраф, размер штрафа не ограничен.

FCPA — Закон США о коррупции за рубежом. Особенности и применение.

Добавить комментарий

© к.ю.н. Е.А. Кремянскаяfcpa

Закон США о коррупции за рубежом, принятый в 1977 году, стал серьезной вехой в борьбе с коррупцией не только в Соединенных Штатах Америки, но и в большинстве стран современного мира. До 1977 года коррумпирование чиновников, а в особенности зарубежных чиновников являлось элементом обычной бизнес практики, которая не была запрещена законом и активно реализовывалась в жизни.

Одной из существенных причин принятия FCPA стал Уотергейтский скандал, разгоревшийся в 1972 году во время проведения избирательной компании Ричарда Никсона, баллотировавшегося на должность Президента США. Скандал, связанный с установкой подслушивающих устройств в избирательном штабе конкурентов, привел к широкомасштабному расследованию деятельности органов власти и компаний, и, в частности, указал на наличие многомиллионных фондов, использовавшихся для подкупа зарубежных чиновников и других лиц в целях заключения крайне выгодных сделок.

Среди участников скандала звучали названия таких компаний как Эксон (Exxon), Мобил (Mobil), Филлипс Петролеум (Phillips Petroleum), Lockheed corporation (корпорация Локхид)[i]. В качестве основного аргумента защиты, компании, замешанные в скандале, указали на то, что если они не платили бы взяток, то это существенно снижало бы их конкурентоспособность на иностранных рынках.

Началась активная работа над проектом Закона, который бы мог препятствовать коррупционной деятельности на зарубежных рынках, и в 1977 году Президент США Джимми Картер подписал Закон о коррупции за рубежом, тем самым открыв новый этап в борьбе с коррупцией не только в США, но и во многих других государствах.

Положения Закона США о коррупции за рубежом можно разделить на две смысловых части:

  • Ø Первая часть содержит в себе положения о противодействии взяточничеству и запрете коррумпирования зарубежных чиновников. Данные положения включают в себя запрет обещания выплат или передачи денежных средств или чего-либо, представляющего ценность любому иностранному должностному лицу с целью получения или сохранения возможности ведения бизнеса или получения иного незаконного преимущества;
  • Ø Вторая часть устанавливает обязательные правила в части ведения учетной и бухгалтерской документации компании, а также проведения внутреннего аудита в компаниях.

Анализируя положения Закона США о коррупции за рубежом необходимо принимать во внимание, что его действие распространяется на коррупционные действия в отношении иностранных должностных лиц.  Под «иностранным должностным лицом» понимаются сотрудники или служащие иностранных органов власти, а также сотрудники общественных международных организаций. Агенты или представители вышеуказанных лиц и организаций также входят в понятие «иностранное должностное лицо».

Закон имеет экстерриториальное действие, поскольку под его действие попадают не только компании, зарегистрированные на территории США, но и иностранные компании, акции которых зарегистрированы на американских биржах. Закон применяется не только в отношении юридических лиц, но и физических лиц, в частности сотрудников компании, а также агентов, которые представляют интересы компании.  Необходимо отметить, что указанный перечень не может быть полным, поскольку существенные риски возникают при отношениях, например, с третьими лицами (например, в условиях субподрядных отношений).

Положения Закона о коррупции за рубежом применяются в отношении не только выплат или передачи денежных средств и иных ресурсов, но даже в отношении обещания осуществить такие действия. Даже если фактически взятка не передавалась, но было дано обещание ее передать, возникает основание для возбуждения дела о нарушении Закона о коррупции. Кроме того, взяткой будет являться не только денежная сумма или подарок, переданный должностному лицу, но и оказанные услуги или иные преимущества, при этом не устанавливается минимальный размер таких сумм.

Важно также принимать во внимание то, что не все выплаты будут нарушать положения FCPA. Имеет значение реальная цель, с которой осуществляется выплата или оказывается услуга. Запрещены только те платежи, предложения о платежах, услуги, которые направлены на то, чтобы оказать влияние на действия получателя в рамках его официальных полномочий в целях оказания содействия в получении или сохранении для себя бизнеса или получения иных неправомерных преимуществ. Платежи в адрес государственных органов, которые обычно осуществляются в рамках ведения бизнеса в стране и установлены соответствующими правовыми нормами, не запрещаются. В частности, к ним относятся лицензионные платежи, регистрационные платежи, таможенные пошлины, осуществление которых не нарушает положения Закона.

В отношении бухгалтерского учета, Закон о коррупции  за рубежом также устанавливает правила ведения учета в организации и предоставления отчетности о своей деятельности. В частности, деятельность организации должна осуществляться в соответствии с указаниями руководства, все сделки должны учитываться в соответствии с действующей в организации системой бухгалтерского учета, фальсификация документов запрещается. В организации должна быть создана эффективная система внутреннего финансового контроля.

Важным этапом развития законодательства США в области бухгалтерского учета деятельности и отчета компаний стал Закон Сарбейнза-Оксли (Sarbanes—Oxley Act), принятый в 2002 году и ужесточивший требования к финансовой документации публичных компаний. Принятие Закона Сарбейнза-Оксли повлияло и на применение Закона о коррупции за рубежом, усилив те требования, которые были установлены в FCPA.

Надо сказать, что с точки зрения охраны государственных интересов, такие требования Закона не являются избыточными. Хорошо налаженная система контроля и документирования сделок позволяет проверяющим органам иметь подробную информацию о деятельности компании и, в случае проведения расследований, оценить нарушения закона. С другой стороны, тщательное ведение контроля внутри компании может позволить избежать серьезных нарушений закона, а значит предотвратить совершение правонарушений в этой области.

Закон устанавливает серьезную ответственность за нарушения, которая может быть выражена в форме и гражданской ответственности, и уголовной. Физические лица могут быть понести уголовное наказание в форме лишения свободы, а организации будут выплачивать многомиллионные штрафы. Более того, в принудительном порядке организация должна будет создать новую службу внутреннего контроля, которая, в свою очередь должна будет взаимодействовать с государственными органами при проведении мониторинга исполнения законов виновной организацией.

Размер штрафов для организаций в соответствии с FCPA может достигать 25 миллионов долларов США за каждое нарушение, а для физических лиц – до 5 миллионов долларов США. Срок тюремного заключения может достигать 20 лет. Среди других наказаний за нарушение положений FCPA можно выделить:

— запрет вступать в контрактные взаимоотношения с органами государственной власти США, что в некоторых отраслях может привести к существенному снижению доходов компании;

—  потерю экспортных преференций;

—   судебный запрет на ведение деятельности в определенных отраслях;

—    введение постоянного мониторинга деятельности компании;

—  нарушение FCPA является существенным репутационным ущербом, который в итоге может отразиться на стоимости компании на рынке,

—  возможны и иные гражданские и уголовные наказания.

Контроль за соблюдением норм Закона о коррупции за рубежом находится в руках Министерства юстиции США (Department of Justice) и Комиссии по ценным бумагам США (Securities and Exchange Commission). Нельзя не отметить, что за последние 5-7 лет наблюдается устойчивая тенденция к росту дел, которые рассматривают контролирующие органы в связи с нарушениями FCPA. Расследование коррупционных дел становится одним из основных приоритетов. Так, по словам Марка Мендельсона, сотрудника Министерства юстиции США «Американские компании, которые платят взятки зарубежным должностным лицам, принижают значение институтов власти по всему миру. Это является крайне дестабилизирующей силой».

Так, только за период с начала 2010 года по первый квартал 2013 года Комиссия по ценным бумагам США признала виновными и приняла решение о взыскании штрафов в отношении 44 компаний, при этом суммы индивидуальных выплат по одному делу достигали 398 миллионов долларов США, а среди нарушителей такие крупные корпорации как Total S.A., Ralph Lauren Corporation, Koninklijke Phillips Electronics, Oracle, Pfizer, Magyar Telekom, Johnson&Johnson, ABB Ltd, General Electric и другие. Ответственность понесли как сами компании, так и физические лица, в основном находившиеся в руководстве указанных компаний. Анализируя дела компаний, можно отметить, что  огромные штрафы применяются за взяточничество и попытки незаконного воздействия на государственных чиновников в Китае, Мексике, Польше, России, Италии, Казахстане, Болгарии и других странах. Среди нарушений: взяточничество, обещание взятки, «откаты», предоставление незаконных услуг, подарки, оплата путешествий чиновников, других служащих и другие.

 [i] Представители корпорации Локхид приняли участие в слушаниях в Конгрессе США в феврале 1976 года и подтвердили, что компания выплатила до 24 миллионов долларов США в качестве взяток чиновникам высокого ранга в 15 государствах, в частности министру внутренних дел Италии, супругу королевы Юлианы в Нидерландах, генералам военно-воздушных сил Колумбии и многим других. Большая часть взяток передавалась через посредников. После такого подтверждения Корпорация Локхид подверглась серьезной критике в США, однако ученые и практики признавали, что в то время, когда передавались взятки, регулирование вопроса осуществлялось морально-этическими нормами, поскольку правовые нормы, запрещавшие такое поведение, отсутствовали.